快報來源：最高法院新聞稿，110年10月13日發布
壹、徵詢結果：
曾參與原確定判決之法官，於再審案件，應自行迴避。
貳、理由摘要：
一、本院受理110 年度台抗字第1501號違反貪污治罪條例聲請再審案件，關於裁判基礎之法律見解，即曾參與原確定判決之法官，於再審案件，應否自行迴避？本院先前裁判存在積極歧異。有採肯定說之見解，認司法院釋字第256號解釋謂：對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，於再審程序，亦應自行迴避（其迴避以1 次為限）。雖係針對民事訴訟法第32條第7 款規定而為解釋，然依相同理由，對於刑事確定判決聲請再審者，其參與該確定判決之法官，於再審案件，亦應自行迴避，以確保人民受公平法院依正當法律程序予以審判之訴訟權益；有採否定說之見解，認刑事訴訟法第17條第8款所稱法官曾參與前審之裁判，係指同一法官，就同一案件曾參與下級審之裁判而言。再審案件其參與原確定判決之法官，並不在該款應行迴避之列，無須自行迴避。
二、合議庭經評議結果，認以肯定說為當，並於民國110年9 月15日向本院其他刑事庭提出徵詢，徵詢業已完成，受徵詢之各刑事庭均同意本庭之見解，已達成大法庭統一見解的功能。
三、本件原裁定（福建高等法院金門分院110年度聲再字第4號）以抗告人聲請再審及停止刑罰執行，顯無理由，而予駁回。抗告人不服，以原裁定與原確定判決（福建高等法院金門分院107年度上更二字第3號）之受命法官相同，該法官未自行迴避為由，提起抗告，為有理由。故將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。
刑事第八庭審判長法 官 李英勇
法 官 黃瑞華
法 官 洪兆隆
法 官 吳冠霆
法 官 楊智勝