快報來源：最高法院新聞稿，110年5月5日發布
壹、徵詢結果：
未曾經觀察、勒戒之被告因施用毒品，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（簡稱「附命緩起訴」），若被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分，應由檢察官依現行法規定為相關處分，不得直接起訴（或聲請簡易判決處刑）。
貳、理由摘要：
一、本院受理110年度台非字第98號廖昆江違反毒品危害防制條例案件，最高檢察署檢察總長對於 原確定判決所為之有罪實體判決提起非常上訴。本庭評議後，認為「關於未曾受觀察、勒戒的被告，因施用毒品，經檢察官為『附命緩起訴』，但被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，並直接起訴（或聲請簡易判決處刑），其起訴程序是否合乎規定」的裁判基礎法律問題，本庭擬採否定說的見解，因與本院先前採肯定說的見解有潛在歧異，乃依法向本院其他刑事庭提出徵詢。徵詢程序業已完成，本院其他刑事庭均同意本庭見解即採否定說。故上開法律問題，經由徵詢程序，已達成大法庭統一見解的功能，無須提案予刑事大法庭裁判，即應依該見解就本案逕為終局裁判。二、本判決認為檢察官對施用毒品之被告得為「附命緩起訴」，排除觀察、勒戒及起訴（含聲請簡易判決處刑）規定的適用，被告在「戒癮治療」完成前，難認得與觀察、勒戒「已執行完畢」之情形等同視之。被告於緩起訴期間既未完成戒癮治療，因不等同曾受觀察、勒戒執行完畢之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴。再者，關於施用毒品所謂「3 年後再犯」，本院最近所持見解，亦造成原先所採的肯定說見解，在目前的時空環境，在法理上有待斟酌，並造成本院對於雙軌所衍生的相關問題，解釋嚴苛不一，已不合時宜，而有改採否定說的必要。
三、原審不察，直接予以論罪科刑，其判決有適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原確定判決撤銷，改判不受理。
四、本件經大法庭制度變更統一見解後，不能執本判決所表示之見解，指先前依本院統一見解作成之其他肯定說確定裁判為違背法令，故原先已確定之案件均不受影響。
刑事第六庭
審判長法官 許錦印
法官 何信慶
法官 朱瑞娟
法官 高玉舜
法官 劉興浪